ブログ

家政婦兼訪問介護ヘルパーとして住み込み勤務をしていた労働者が死亡した事案について、東京高等裁判所は一審判決を取り消し、労災と認定しました。

本件は、家事使用人に該当するかどうかが大きな争点となった事案です。

■争点は「家事使用人」か否か

労働基準法第116条は、

👉 家事使用人については労働基準法を適用しない

と定めています。

一審の東京地裁は、

• 家事業務の雇用主は個人宅
• その時間は労働時間に当たらない

として、労災不支給を適法と判断しました。

■東京高裁は「一体の業務」と判断

これに対し東京高裁は、

👉 介護業務と家事業務は一体のもの

と認定しました。

具体的には、

• 両業務は時間的・場所的に分離困難
• 雇用契約は会社との間で一体的に締結
• 業務内容も会社の指示に基づく

といった点を重視し、

👉 形式的な雇用区分ではなく実態で判断

しました。

その結果、

👉 家事使用人には該当しない

と結論付けています。

■過労死ラインを満たす過酷な労働実態

業務内容についても、極めて厳しい実態が認定されています。

• 1日15時間労働
• 深夜の介護対応（おむつ交換等）
• 連続6時間以上の睡眠が不可能
• 専用休憩スペースなし

こうした状況から、

👉 過労死認定基準の「短期間の過重業務」に該当

すると判断され、業務起因性が認められました。

■実務への影響

本件で重要なのは、

👉 雇用主を形式的に分けても意味がない

という点です。

実務上は、

• 家事：個人宅
• 介護：紹介会社

と分けるスキームが多く存在します。

しかし、

👉 実態として一体であれば一体として判断される

ことが明確に示されました。

■今後の課題

高齢化が進む日本では、

• 在宅介護
• 住み込み勤務

といった働き方は今後さらに増加します。

その中で、

👉 曖昧な雇用形態や責任の分散

は大きなリスクとなります。

■結論（現場感覚）

東京高裁の判断は適切だと考えます。

労働法規において重要なのは、

👉 形式ではなく実態に応じた判断

です。

今回の判決は、

👉 制度の抜け道ではなく実態で評価する

という原則を改めて示したものと言えるでしょう。

■まとめ

• 家政婦兼ヘルパーの死亡について労災認定
• 家事使用人該当性を否定
• 業務は一体として評価
• 過酷な労働実態を重視
• 今後の在宅介護分野に大きな影響

■出典

本記事は、労働専門紙の報道を基に要約・再構成しています。
（出典：労働新聞／令和6年9月19日 東京高裁判決）

【長時間労働は”企業の寿命”を削る】→コチラ

【勤務間休憩が最大要因】→コチラ

BHR推進社労士が企業にどのような価値を提供できるかについては、
「ビジネスと人権に取り組むBHR推進社労士の魅力」で整理しています。

人権調査票やサプライチェーン調査への実務対応については、
「人権デューデリジェンスとは？中小企業が対応すべき調査票と外国人雇用リスク」で整理しています。